Source : BAM! (https://bam.news/opinions/tribune/vaccination-pour-l-automne-ou-sont-les-scientifiques-au-css)
Le Conseil Supérieur de la Santé a rendu son avis concernant la prochaine campagne de vaccination COVID qui commencera à l’automne prochain. Un groupe de médecins conteste formellement les conclusions de cet avis. Nous publions ici une copie de leur lettre à l’attention du CSS et de l’AVIQ.
| Le 5 juillet 2023. À l’attention des membres du Conseil Supérieur de la Santé ayant rédigé l’avis 9766 concernant la campagne de vaccination covid pour l’automne-hiver 2023-2024. Mesdames et Messieurs du CSS, Nous avons lu attentivement votre dernier avis dans lequel vous écrivez que : -1) « Les vaccins adaptés aux souches Omicron BA4/5 sont au moins aussi efficaces que les versions antérieures contre les souches actuellement en circulation ». Pour justifier votre affirmation, vous faites référence à 10 études parmi lesquelles, comme répertorié dans ce tableau, seule celle de Zou et al, 2022 a étudié l’efficacité du vaccin bivalent sur le variant XBB. Et encore, il s’agit de XBB.1, une des premières versions de ce variant. Aucune des 9 autres études que vous citez en référence n’a étudié l’efficacité du vaccin bivalent sur le variant XBB actuellement en circulation.  Mais ce n’est pas tout.En effet, même l’étude de Zou et al, 2022 montre que, lorsque le vaccin bivalent est administré chez des patients sans infection préalable, le titre des anticorps neutralisants est de 518 face à BA.4/5 et seulement de 55 face au variant XBB soit près de 10 fois moins.  Il vous est donc impossible de prétendre que les vaccins adaptés aux souches Omicron BA 4/5 sont au moins aussi efficaces que les versions antérieures contre les souches actuellement en circulation sur la base de ces études. À moins que ce soit une manière indirecte pour vous de reconnaître que les versions antérieures des vaccins sont elles-aussi totalement inefficaces contre le variant XBB, cette affirmation est trompeuse.La diminution des anticorps neutralisants générés par la formule vaccinale initiale face au variant XBB est en effet très visible dans cette étude que vous n’indiquez pourtant pas dans vos références. Low neutralization of SARS-CoV-2 Omicron BA.2.75.2, BQ.1.1 and XBB.1 by parental mRNA vaccine or a BA.5 bivalent booster | Nature Medicine Affirmer que le vaccin bivalent est au moins aussi efficace contre le variant XBB en circulation que des versions précédentes non efficaces, c’est une formulation tellement étonnante que nous ne pouvons que croire qu’elle a été volontairement choisie pour tromper ceux qui n’analyseront pas votre avis en détails.  -2) Dans cet avis, vous dites aussi que : « L’efficacité des vaccins ARNm contre les conséquences graves de l’Omicron reste élevée, avec une protection forte et continue contre les décès, les hospitalisations en unité de soins intensifs (USI) et les hospitalisations 6 mois après le rappel, malgré un affaiblissement limité. » Or, sur base des données belges issues de l’open data de Sciensano (pourquoi utilisez-vous les données des USA plutôt que d’analyser les nôtres ?), on ne voit absolument pas ce que vous prétendez. En effet, pour les personnes de 65 ans et plus, cibles de la prochaine campagne vaccinale, l’incidence des décès suit l’incidence des cas, comme d’habitude. Il n’y a pas d’effet de réduction de l’incidence des cas après les boosters. Il n’y a pas non plus de réduction de l’incidence des décès. Toute affirmation quant à une hypothétique efficacité sur les formes graves et les décès est donc purement mensongère.  -3) Dans ce rapport, vous écrivez par ailleurs que : « Au moment de la rédaction de ces recommandations pour la saison 2023-2024, (…) Les éléments qui pourraient nécessiter une adaptation rapide et urgente de ces recommandations et de la campagne de vaccination en Belgique pour 2023-2024 seraient (entre autres) : l’arrivée d’un nouveau variant avec un échappement immunitaire massif. »Comme expliqué au premier point, sur les dix études dont vous donnez les références, une seule a évalué l’efficacité du vaccin bivalent sur le variant XBB. Et on y voit qu’il génère 10 fois moins d’anticorps sur XBB que sur BA.4/5, variant pour lequel il est fait. Dix fois moins. Une simple recherche rapide permet de trouver toute une série d’études ayant évalué l’efficacité in vitro du vaccin bivalent sur le variant XBB, lesquelles relatent toutes une diminution notable des taux d’anticorps neutralisants face à ce variant et nous vous fournissons une liste non exhaustive d’études en annexe. Vous savez d’ailleurs pertinemment bien qu’un échappement immunitaire massif a beaucoup plus de risques de se produire dans une population vaccinée avec un produit standardisé que dans une population ayant acquis une immunité naturelle polyclonale. Tous ces éléments prouvent un échappement immunitaire massif du variant XBB et cela nécessite donc une révision urgente de votre recommandation. Nous adressons une copie de ce courrier à l’Aviq mais également aux médias, lesquels choisiront (ou non) de le publier pour informer largement la population de l’inutilité totale de cette future campagne de rappel. Les citoyens n’ont pas à supporter les coûts exorbitants d’une mesure de santé publique inutile. Signataires : Dr Allen Marie-Louise, Médecin Généraliste Dr Alexandre Brigitte, Pédospychiatre Dr Antoine Philippe, Psychiatre Dr Bachelart Daniel, Pédiatre Dr Barudy Vasquez Jorge, Gynécologue-Obstétricien Dr Baudoux Véronique, Médecin Généraliste Dr Bernaerts François, Médecin Généraliste Dr Boniver Isabelle, Médecin Généraliste Dr Bonnivert Jacqueline, Gynécologue Obstétricienne Dr Bureau Michel, Neurologue Dr Burlet Olivier, Radiologue Dr Caruso Frédéric, Anesthésiste-Réanimateur Dr Chara Chayma, Médecin Généraliste Dr Dale Anne-Marie, Médecin Généraliste Dr Daubie Pascale, Médecin Généraliste Dr Defays Véronique, Médecin Dentiste Dr Depas Gisèle, Pédiatre et Nucléariste Dr Deprez Joël, Anesthésiste Dr Dery Ludivine, Médecin Généraliste Dr Devos Philippe, Médecin homéopathe Dr Duchateau Édouard, Ophtalmologue Dr Espeel Benoît, Interniste/Intensiviste, adulte et pédiatrique Dr Fernez Pascale, Médecin Généraliste Dr Fox Marie-Aurore, Anesthésiste Dr Franchimont Anne, Médecin Généraliste Dr Gans André, Gynécologue Dr Gengoux Pierrette, Dermatologue Homéopathe Dr Glorieux Pierre, ORL Dr Goareguer Frédéric, Pédopsychiatre Dr Guilmot Damien, Psychiatre Dr Guiot Françoise, Dermatologue Dr Hausmann Caroline, Médecin Généraliste Dr Hennuy Véronique, Anesthésie Réanimation Dr Hoang Philippe, Chirurgien de la main Dr Kayser Laurence, Gynécologie-Obstétrique Dr Kint Inès, Médecin Généraliste Dr Laschet Alexandra, Médecine Physique Dr Lambot Dany, Chirurgien de la main Dr Laporte Marianne, Dermatologue Dr Letawe Caroline, Dermatologue Dr Lequeu Xavier, Médecin Généraliste Dr Leyh Philippe, Médecin Généraliste Dr Lhoest Olivier, Anesthésiste Réanimateur Dr Lipcsei Györgyike, Anatomie et cytologie pathologiques Dr Locht Bénédicte, Ophtalmologue Dr Locquet Jean, Orthopédiste et Urgentiste Dr Louis Frédéric, Anesthésiste Dr Marneffe Vincent, Neurochirurgien Dr Michaux Bernard, Médecin Généraliste Dr Mulder Bernard, Médecin Généraliste Dr Neuprez Audrey, Médecine physique et réadaptation fonctionnelle Dr Nicolay Benoît, Anesthésiste-Réanimateur Dr Parent Florence, Médecin de Santé Publique Dr Perrier Jean-Charles, Médecin du travail Dr Petermans Marie-France, Pédiatre Dr Rassart Jacques, Médecin Généraliste Dr Rémy Caroline, Médecine physique et réadaptation fonctionnelle Dr Renard Alain, Médecin Généraliste Dr Résimont Stéphane, ORL Dr Robeyns Jean-Christophe, Radiologue Dr Ruelle Viviane, Médecin Généraliste nutritionniste Dr Skrzypek Benoît , Médecin généraliste Dr Theunissen Émilie, Médecine physique et réadaptation Dr Thiry Sylviane, Médecin Généraliste Dr Tinant France, Médecine physique et réadaptation fonctionnelle Dr Vermer Donald, Gastro-entérologue Dr Wera Marie-Isabelle, Psychiatre. Dr Wève Alain, Anesthésiste Dr Willemaers Valentine, Dermatologue Pr Zizi Martin, ex Directeur Service Epidémiologie et Biostatistiques à la Défense, MD-PhD, biophysique et biologie moleculaire, ex president de Commission d’Éthique Annexe : liste non exhaustive d’études démontrant la diminution du taux d’anticorps neutralisants face à XBB et l’échappement immunitaire massif : – Expert Opinion: A FAQ on COVID-19 subvariant XBB.1.5 Bien que des rappels bivalents puissent être envisagés pour les personnes âgées, les personnes immunodéprimées et d’autres personnes peu enclines à prendre des risques, leur efficacité dans la prévention de la maladie COVID-19 due à XBB.1.5 reste incertaine. Expert Opinion: A FAQ on COVID-19 subvariant XBB.1.5 – Schulich School of Medicine & Dentistry – Low neutralization of SARS-CoV-2 Omicron BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB.1 by 4 doses of parental mRNA vaccine or a BA.5-bivalent booster Anticorps BA.4/5 : 298 -> XBB : 35 -> 8.5x fois moins Low neutralization of SARS-CoV-2 Omicron BA.2.75.2, BQ.1.1 and XBB.1 by parental mRNA vaccine or a BA.5 bivalent booster | Nature Medicine – Improved Neutralization of Omicron BA.4/5, BA.4.6, BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB.1 with Bivalent BA.4/5 Vaccine Anticorps BA.4/5 : 518 -> XBB : 55 -> 9.4x fois moins Neutralization of BA.4–BA.5, BA.4.6, BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB.1 with Bivalent Vaccine – Neutralization against BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB from mRNA Bivalent Booster Anticorps BA.4/5 : 576 -> XBB : 96 -> 6x fois moins Neutralization against BA.2.75.2, BQ.1.1, and XBB from mRNA Bivalent Booster – Waning Immunity Against XBB.1.5 Following Bivalent mRNA Boosters Anticorps BA.4/5 : 2285 -> XBB : 137 -> 16,7x fois moins après 3 semaines Anticorps BA.4/5 : 1241 -> XBB : 76 -> 16.3x fois moins après 3 mois Waning Immunity Against XBB.1.5 Following Bivalent mRNA Boosters – PMC – ECDC : SARS-CoV-2 variants of concern as of 15 June 2023 – XBB n’est pas classé comme VOC (Variant of Concern) SARS-CoV-2 variants of concern as of 29 June 2023 |
Les opinions exprimées dans cette lettre n’engagent que la responsabilité des auteurs et ne représentent pas nécessairement celles de BAM!
Source photo : Konstantin Yuganov sur Adobe Stock
